Nachlass

Gestern hat die Ostbeauftragte der Bundesregierung, Elisabeth Kaiser, ihren Jahresbericht vorgestellt, drei Tage vor dem 36. Jahrestag der Einheit. Er trägt den Titel «In Bewegung bleiben» und handelt vom Aufstieg. Am Tag zuvor hatte das Statistische Bundesamt eine Aufstellung veröffentlicht, die man daneben legen muss. 2025 wurden in Deutschland Erbschaften und Schenkungen im steuerpflichtigen Wert von 150,5 Milliarden Euro übertragen. Auf die westlichen Länder entfielen 142,5 Milliarden, auf die östlichen einschließlich Berlins acht. Dort leben 19 Prozent der Bevölkerung. Dort wurden fünf Prozent vererbt.

Pro Kopf sind es im Westen etwa 2100 Euro, im Osten 500. Man beachte, dass Berlin mit Dahlem, Grunewald und Zehlendorf in der zweiten Zahl bereits enthalten ist.

Für den Bericht wurden rund 2700 Menschen in ganz Deutschland gefragt, worauf es beim Aufstieg ankommen sollte und worauf es tatsächlich ankommt. 95 Prozent antworteten, Leistung und Fleiß sollten zählen. Dass sie tatsächlich zählen, glauben 69 Prozent. Dass in Wahrheit das Vermögen entscheide, meinen 80, die Herkunft 72. Ost- und Westdeutsche sehen ihre Aufstiegschancen nach dem Bericht inzwischen weitgehend ähnlich. Das ist, genau besehen, die beunruhigendere Nachricht: Man ist sich im ganzen Land darüber einig, dass ein Versprechen nicht mehr ganz gilt.

Die Zahlen, die diese Skepsis stützen, sind bekannt, aber man liest sie selten zusammen. Das durchschnittliche Nettovermögen eines Haushalts lag 2023 im Osten bei 125.500 Euro, im Westen bei 257.100. Der größere Teil des Abstands steckt in Häusern und Wohnungen: 97.800 Euro Immobilienvermögen im Osten, 214.500 im Westen. Unter den Vorstandsvorsitzenden der 100 größten Unternehmen ist kein Ostdeutscher. «Das Aufstiegsversprechen darf nicht davon abhängen, wieviel die Eltern verdienen, was man erbt oder wen man kennt», sagte Kaiser. Ein Satz, dem niemand widerspricht. Das ist sein Mangel.

Gemeinhin erklärt man den Abstand mit den niedrigeren Löhnen, mit der geringeren Zahl der Eigentümer, mit den Jungen, die in den Neunzigern gegangen sind. Das alles trifft zu. Aber es beschreibt eher die Folgen als die Ursache. Vermögen ist, anders als Einkommen, eine Größe mit Gedächtnis. Ein Lohn wird jedes Jahr neu verhandelt; ein Vermögen wächst aus dem, was schon da ist, und es braucht dafür Generationen. Wer die Verteilung von heute verstehen will, muss nach dem Bestand von gestern fragen.

Der Bestand von gestern war im Osten zweimal verschwunden. Das erste Mal unter der SED: Bodenreform 1945, Verstaatlichung der Industrie, 1972 die letzte Welle, in der auch die verbliebenen Familienbetriebe in Volkseigentum überführt wurden. Was eine Familie besitzen durfte, war eine Datsche, ein Wagen, auf den man Jahre gewartet hatte, ein Sparbuch, mit Glück ein Eigenheim. Das zweite Mal nach 1990. Die Treuhandanstalt privatisierte bis Ende 1994 rund 12.500 Unternehmen. Nach den gängigen Rechnungen gingen 80 Prozent an westdeutsche Käufer, 14 Prozent an ausländische und sechs Prozent an ostdeutsche. Bosheit war dabei, soweit ich sehe, nicht im Spiel, eher Arithmetik. Die Ostdeutschen besaßen kein Kapital; ihre Ersparnisse waren bei der Währungsunion oberhalb gewisser Grenzen zwei zu eins umgestellt worden. Man verkaufte ein Volksvermögen an jene, die kaufen konnten. Das waren nicht die, denen es dem Namen nach gehört hatte.

Sechs Prozent damals, fünf Prozent heute. Die beiden Zahlen messen Verschiedenes, und ich will aus ihrer Nähe keinen Beweis machen. Aber sie gehören zusammen. Was 1994 nicht gekauft werden konnte, kann 2025 nicht vererbt werden.

Man wird einwenden, und mit Recht, dass der Westen nicht geizig war. Die Transfers seit 1990 werden je nach Rechnung auf anderthalb bis zwei Billionen Euro geschätzt. Wer heute durch Görlitz, Quedlinburg oder Stralsund geht, sieht, wohin ein Teil davon floss: in Dachstühle, Fassaden, Leitungen, Straßen, Kläranlagen. Dazu kamen die Renten, die Löhne im öffentlichen Dienst, die Leistungen der Arbeitsagentur. Ich halte das für eine der großen Leistungen der Bundesrepublik, und es ist mir unangenehm, wie selten man es so nennt. Aber fast alles davon war Einkommen, nicht Eigentum. Die Straßen gehören der Allgemeinheit; die Renten werden Monat für Monat verbraucht. Man hat dem Osten überwiesen. Übertragen hat man ihm wenig. Ich vermute, dass in vielen Grundbüchern, wo es um Wert geht, dieselben Namen stehen wie in den Kaufverträgen der Treuhand.

Die alte Bundesrepublik hat dieses Problem schon einmal gehabt, in größerem Maßstab. 1950 lebten in ihr fast acht Millionen Vertriebene, dazu Millionen Ausgebombter, die meisten mit dem, was sie tragen konnten. Am ersten September 1952 trat das Lastenausgleichsgesetz in Kraft. Wer sein Vermögen über den Krieg gerettet hatte, musste die Hälfte seines Wertes vom 21. Juni 1948 abgeben, verteilt auf 120 Vierteljahresraten über 30 Jahre. Das waren 1,67 Prozent im Jahr: eine Last, die man aus den Erträgen bezahlen konnte, ohne die Substanz anzugreifen. Bis 1982 flossen rund 115 Milliarden Mark. Beschlossen hat das keine sozialistische Regierung, sondern die Koalition Adenauers. Ich will den Lastenausgleich nicht verklären. Vielen ersetzte er nur einen Bruchteil des Verlorenen, und die Eingliederung verdankte mehr dem Wirtschaftswunder als jedem Gesetz. Aber er gab den Ankömmlingen nicht nur Fürsorge, sondern Darlehen für Häuser, Höfe und Werkstätten. Die Botschaft war: Ihr gehört dazu, und zwar als Eigentümer, nicht als Bedürftige.

Es war dieselbe Republik, die 1959 die Aktien der Preussag und 1961 die Mehrheit von Volkswagen als Volksaktien an kleine Leute verkaufte und im selben Jahr mit dem sogenannten 312-Mark-Gesetz die Vermögensbildung der Arbeitnehmer zu fördern begann. Wohlstand für alle hieß bei Ludwig Erhard nicht nur Einkommen für alle. Es hieß Eigentum für viele. Man kann darin ein konservatives Programm erkennen. Es war eines. Ein Bürger, der etwas besitzt, so die Überlegung, hat ein Interesse an der Ordnung, die es schützt.

Unterdes ist Deutschland, gemessen an den Strömen, eine Erbengesellschaft geworden. Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung schätzt, dass jedes Jahr bis zu 400 Milliarden Euro vererbt und verschenkt werden; der Bundeshaushalt umfasst gut 500. In der Steuerstatistik erscheint nur ein Teil davon, weil der Freibetrag für ein Kind 400.000 Euro beträgt. Die festgesetzte Steuer erreichte 2025 mit 21,4 Milliarden einen Höchstwert. Getragen wurde der Anstieg vor allem von Übertragungen über 20 Millionen Euro, bei denen sich die Steuer mehr als verdoppelte, und von Schenkungen, deren Steuer um zwei Drittel stieg. Man darf vermuten, dass mancher noch übertragen wollte, bevor Karlsruhe spricht; beweisen lässt es sich nicht. Am zwölften und dreizehnten Oktober verhandelt das Bundesverfassungsgericht über die Freibeträge, die Bewertung von Immobilien und über die Regeln, nach denen Betriebsvermögen zu 85 oder zu 100 Prozent von der Steuer befreit werden kann. 2014 hatte es die damaligen Regeln schon einmal teilweise verworfen.

Man sollte den Osten dabei nicht als Sonderfall behandeln. Eine junge Pflegerin in München, deren Eltern zur Miete wohnten, steht vor derselben Rechnung wie ihre Kollegin in Halle. Der Osten ist nur der Fall, in dem man die Mechanik am deutlichsten sieht, weil dort eine ganze Region zur selben Zeit bei null begonnen hat.

Im Frühjahr war ich bei einem Bekannten in einem Ort südlich von Leipzig, einem pensionierten Vermessungsingenieur. Er hat sein Haus 1997 gebaut, eineinhalb Geschosse, Kalksandstein, verputzt, ein Satteldach mit Betonsteinen, 128 Quadratmeter Wohnfläche auf 600 Quadratmetern Grund. Die Kredite sind seit 2019 abgezahlt. «Das ist das erste, was in meiner Familie jemand vererben wird», sagte er. Ich fragte, ob die Kinder einziehen würden. Sie wohnen in Stuttgart und in Freiburg. «Sie werden es verkaufen», sagte er. Dann zeigte er mir die Obstbäume.

Kaiser schlägt zweierlei vor: mehr Einnahmen aus der Erbschaftsteuer, die über einen Ausgleich in die Kindergärten und Schulen des Ostens fließen sollen, und ein Grunderbe, das schon ihr Vorgänger Carsten Schneider ins Gespräch gebracht hatte, 20.000 Euro für jeden Achtzehnjährigen. Die Union dürfte beides ablehnen; über das Grunderbe, sagt Kaiser, sei sie mit dem Koalitionspartner nicht im Gespräch. Beschlossen ist stattdessen die Frühstart-Rente. Vom kommenden Jahr an zahlt der Staat für jedes Kind zwischen sechs und achtzehn Jahren zehn Euro im Monat in ein Vorsorgedepot. Das ergibt, ohne Erträge, 1440 Euro, verfügbar ab dem 65. Lebensjahr. Ein vernünftiger Gedanke, gewiss; aber er verhält sich zum Abstand der Vermögen etwa wie ein Sparbuch zum Grundbuch.

Eine Überschlagsrechnung zum Grunderbe: Der Jahrgang 2008 zählte rund 680.000 Kinder. 20.000 Euro für jedes ergäben etwa 13,6 Milliarden im Jahr, knapp zwei Drittel dessen, was die Erbschaftsteuer 2025 einbrachte. Das Geld wäre also da, jedenfalls auf dem Papier. Ob die Idee klug ist, bezweifle ich ein wenig. 20.000 Euro mit achtzehn sind ein Anfang oder ein Auto, je nachdem, wer daneben steht und rät. Mir scheint, der Lastenausgleich lehrt etwas anderes: dass Eigentum dauerhaft nur entsteht, wo man es erwirbt, mit Hilfe, aber in eigener Verantwortung. Man müsste dann nicht nur das große Erbe ernster besteuern, das heute oft am leichtesten davonkommt, sondern ebenso den ersten Erwerb erleichtern: die erste Wohnung, den ersten Anteil am Betrieb, in dem man arbeitet. Das eine ohne das andere ist entweder Neid oder Nachlässigkeit.

Es gibt, bei alledem, Anlass zu vorsichtiger Zuversicht. Der Anteil der Ostdeutschen in den Führungsämtern der Bundesverwaltung ist seit 2022 von 13,9 auf 16,3 Prozent gestiegen, langsam, aber stetig. Die Häuser, die in den Neunzigern an den Rändern von Leipzig, Dresden und Erfurt gebaut wurden, gehen in den kommenden 20 Jahren zum erstenmal auf die nächste Generation über. Der Abstand wird sich verringern. Er wird es allerdings in dem Tempo tun, in dem Menschen sterben, und das ist kein Tempo, auf das eine Politik sich berufen sollte.

Eine Demokratie verspricht nicht, dass alle gleich viel besitzen. Sie verspricht, dass Arbeit zu etwas führt, das bleibt. Wo die Bürger mehrheitlich glauben, es komme auf die Eltern an und nicht auf sie selbst, verliert dieses Versprechen seine Bindungskraft, still, ohne Datum, ohne dass jemand es aufgekündigt hätte. Die alte Bundesrepublik hat das einmal begriffen, in einer Lage, die ungleich härter war als die heutige. Ob die heutige es noch begreift, wird sich in Karlsruhe nicht entscheiden. Aber dort beginnt es.

Die Vermögensabgabe des Lastenausgleichs war auf 30 Jahre angelegt. Die Einheit wird am Sonnabend 36.