Augenfleck

Gestern, kurz nach halb zwölf, gab das Nobelkomitee in Stockholm bekannt, wer den Preis für Physiologie oder Medizin erhält. Zwei der drei Ausgezeichneten forschen in Deutschland: Peter Hegemann, 71 Jahre alt, an der Humboldt-Universität in Berlin, und Georg Nagel, 73, an der Universität Würzburg. Der dritte ist Karl Deisseroth aus Stanford. Geehrt werden sie für die Entdeckung lichtgesteuerter Ionenkanäle und die daraus entstandene Optogenetik – ein Verfahren, mit dem sich einzelne Nervenzellen im lebenden Gehirn durch einen Lichtimpuls millimetergenau ein- und ausschalten lassen. Kurz nach der Verkündung trat der Kanzler vor die Mikrofone, gratulierte und erklärte, der Preis beweise einmal mehr, dass die deutsche Forschung Weltspitze sei.

Es gehört zu den ironischen Eigenschaften des Nobelpreises, dass Politiker ihn stets als Zeugnis für die Gegenwart lesen, während er in Wahrheit das Licht eines Sterns misst, das vor Jahrzehnten losgeschickt wurde. Wer wissen will, wie es um die deutsche Wissenschaft im Oktober 2026 bestellt ist, muss sich fragen, ob die Entdeckung, die gestern in Stockholm gefeiert wurde, im deutschen Wissenschaftssystem von heute überhaupt noch stattfinden könnte.

Die ehrliche Antwort lautet: wahrscheinlich nicht.

Am Anfang dieser Entdeckung stand kein Regierungsprogramm zur Heilung von Blindheit oder zur Kartierung des menschlichen Gehirns, sondern ein Lebewesen, das man mit bloßem Auge nicht erkennt. Chlamydomonas reinhardtii ist eine einzellige Grünalge, rund zehn Mikrometer groß, die in Tümpeln und feuchten Böden lebt. An ihrer Seite sitzt ein winziger orangeroter Punkt, der sogenannte Augenfleck, mit dem die Zelle das Licht sucht. Nachdem Dieter Oesterhelt 1971 in salzliebenden Mikroben ein erstes lichtempfindliches Protein beschrieben hatte, ging sein Schüler Hegemann ab Mitte der Achtzigerjahre einer Frage nach, die von jeder denkbaren medizinischen Anwendung meilenweit entfernt schien: Wie sieht eine Alge, die keine Augen hat?

Fast zwei Jahrzehnte lang war das eine exzentrische Nischenfrage der Botanik und Biophysik. Erst 2002 und 2003 gelang es Hegemann, Georg Nagel und dem Frankfurter Biophysiker Ernst Bamberg, die entsprechenden Gene der Alge in die Eizellen eines Krallenfrosches einzubringen und nachzuweisen, dass das Protein – sie nannten es Kanalrhodopsin – bei Lichteinfall unmittelbar einen elektrischen Strom durch die Zellmembran lässt.

Würde ein 30-jähriger Nachwuchsforscher heute, im Herbst 2026, bei einem deutschen Förderausschuss einen Antrag einreichen mit dem Vorhaben, die kommenden fünfzehn Jahre der Lichtwahrnehmung einer Pfützenalge zu widmen, ohne jedes Versprechen auf eine Therapie oder ein Patent, wäre seine wissenschaftliche Laufbahn beendet, noch ehe sie begonnen hat. Er müsste in das Formular schreiben, seine Alge diene dem Kampf gegen Demenz, der Resilienz oder der grünen Transformation. Wir haben über die Jahrzehnte ein System der Drittmittelbürokratie errichtet, das den Forscher zwingt, das Ergebnis seiner Suche vorab zu kennen – oder es zumindest überzeugend zu heucheln.

Die Bundesregierung stützt ihre Forschungspolitik derzeit auf eine „Hightech Agenda“, die sechs nationale Schlüsseltechnologien festlegt: künstliche Intelligenz, Quantentechnologie, Mikroelektronik, Biotechnologie, Fusion und klimaneutrale Energie sowie klimaneutrale Mobilität. In den Ministerien hält man solche Listen für strategische Weitsicht. Tatsächlich ist jede politische Liste von Schlüsseltechnologien immer nur ein Katalog von gestern: eine Aufzählung dessen, was bereits so offensichtlich ist, dass selbst ein Ministerialbeamter seinen Nutzen versteht. Auf keiner Strategieliste des Jahres 1985 oder 2000 hätte eine Grünalge gestanden. Gleichzeitig sinkt bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft – der einzigen großen Institution, die noch Forschung ohne vorgegebenen Verwendungszweck finanziert – wegen steigender Kosten stillschweigend die Bewilligungsquote in der Einzelförderung. Man kürzt am Humus und wundert sich später, warum die Bäume kleiner bleiben.

Bemerkenswert ist dabei ein zweiter Umstand, der in den gestrigen Glückwünschen wohlweislich übergangen wurde: die Geographie der Lebensläufe. Hegemann war zwölf Jahre lang Professor in Regensburg, Nagel studierte in Konstanz, promovierte in Frankfurt und ging nach Würzburg. Keine dieser Universitäten war als nationales Leuchtturmprojekt für Spitzenforschung entworfen worden; Regensburg und Konstanz waren Gründungen der Sechzigerjahre, gebaut aus dem Gedanken heraus, wissenschaftliche Grundausstattung in die Breite des Landes zu legen, statt wenige Standorte mit Sonderbudgets zu überhäufen und den Rest auf Diät zu setzen. Ein System, das einem Professor in Regensburg oder Würzburg genug Grundetat und Ruhe ließ, einem abseitigen Rätsel nachzugehen, sieht in keinem internationalen Ranking spektakulär aus. Aber es bringt nach 30 Jahren jene Durchbrüche hervor, von denen die politisch inszenierten Exzellenzcluster meist nur in ihren Broschüren sprechen.

Noch schärfer fällt der Befund aus, wenn man betrachtet, was nach dem Jahr 2003 geschah.

30 Jahre lang – von Oesterhelts Salzbakterium 1971 bis zu den Aufsätzen von Hegemann, Nagel und Bamberg 2003 – war die Grundlagenarbeit beinahe vollständig eine deutsche Angelegenheit gewesen, bezahlt aus deutschen Steuermitteln. Doch in dem Augenblick, in dem das Werkzeug vorlag, wechselte die Geschichte den Kontinent. Karl Deisseroth in Stanford las die Arbeiten, ließ sich das Gen aus Frankfurt schicken und baute es 2005 in die Nervenzellen von Ratten ein; zwei Jahre später schaltete er damit im Gehirn lebender Mäuse Verhalten an und aus. Und als 2021 zum erstenmal ein blinder Patient mithilfe des Algenproteins und einer Spezialbrille wieder Gegenstände auf einem Tisch greifen konnte, fand diese klinische Studie nicht in Berlin, München oder Frankfurt statt, sondern unter Leitung von Ärzten in Paris und Basel.

In Deutschland tröstet man sich über solche Verläufe gern mit der Floskel, Wissenschaft sei eben international. Das ist eine vornehme Umschreibung für eine intellektuelle Kolonialwirtschaft: Wir fördern unter hohem Aufwand das Roherz zutage, veröffentlichen es uneigennützig in einer Fachzeitschrift und überlassen die Veredelung, die klinische Erprobung, die Unternehmensgründungen und die Wertschöpfung Kalifornien oder der Schweiz.

Der Grund dafür liegt nicht in mangelndem Einfallsreichtum deutscher Mediziner, sondern in einer Regulierung, die Geschwindigkeit als sittlichen Makel behandelt. In Göttingen arbeitet der Hörforscher Tobias Moser seit 2008 daran, mithilfe derselben lichtempfindlichen Algenproteine ein optisches Cochlea-Implantat zu entwickeln, das Tauben ein präziseres Hören ermöglicht. Die erste klinische Studie am Menschen ist nun für 2027 angesetzt – neunzehn Jahre nach Projektbeginn. Wer in Deutschland ein gentechnisches Verfahren vom Labor in die Klinik bringen oder auch nur einen neuen Tierversuch an Mäusen genehmigen lassen will, durchläuft ein Dickicht aus Landesbehörden, Ethikkommissionen und Haftungsregeln, das in Jahren rechnet, während Stanford in Quartalen zählt. Neunzehn Jahre von der Idee bis zum ersten Patienten sind in der heutigen Biotechnologie keine Gründlichkeit. Sie sind eine freiwillige Räumung des Feldes.

Auf dem Papier gibt Deutschland 137,1 Milliarden Euro im Jahr für Forschung und Entwicklung aus, 3,17 Prozent der Wirtschaftsleistung. Doch diese Zahl täuscht eine Stärke vor, die an den Rändern längst bröckelt. Gut zwei Drittel der Summe entfallen auf die Industrie, und das heißt hierzulande vor allem auf die schrittweise Verfeinerung bekannter Technik im Fahrzeug- und Maschinenbau. Wo dagegen das radikal Neue entsteht – an der Schnittstelle zwischen zweckfreier Grundlagenforschung und wagnisbereiter Medizin –, lähmen wir erst die Forscher durch Antragsprosa und anschließend die Entwickler durch Genehmigungsrecht.

Nun hat sich in diesem Jahr ein historisches Fenster geöffnet, fast ohne eigenes Zutun. Weil die Regierung in Washington die Budgets der Wissenschaft zusammengestrichen und Universitäten unter politischen Druck gesetzt hat, bewerben sich amerikanische Forscher in Scharen in Europa; im Bundesprogramm „1000 Köpfe plus“ stiegen die Bewerbungen aus den Vereinigten Staaten zuletzt um 65 Prozent, 45 der ersten 286 Zusagen gingen an Wissenschaftler von jenseits des Atlantiks. Zum erstenmal seit den dreißiger Jahren des vergangenen Jahrhunderts kehrt sich der Strom der Begabungen zwischen Amerika und Deutschland an einer Stelle um.

Die entscheidende Frage ist nicht, ob diese Forscher nach Deutschland kommen, sondern wie lange sie bleiben. Wenn eine 35-jährige Neurobiologin aus Stanford oder Boston in Berlin oder München feststellt, dass die Einstellung eines Laboranten sechs Monate dauert, die Genehmigung einer Mauslinie beim Regierungspräsidium ein gutes Jahr und die Ausgründung einer Firma mit Universitätspatent drei Jahre zähen Ringens mit der Hochschulverwaltung, wird sie nach Ablauf ihrer ersten Förderperiode weiterziehen – nach Zürich, nach London oder zurück nach Kalifornien.

Wollte die Bundesrepublik den gestrigen Nobelpreis nicht nur beklatschen, sondern seine Voraussetzungen erneuern, müsste sie zwei Dinge tun, die den bürokratischen Instinkten dieses Landes zuwiderlaufen: Sie müsste erstens einen spürbaren Teil der Projekt- und Programm-Milliarden wieder in bedingungslose Grundausstattung der Lehrstühle umwandeln, damit ein Forscher zehn Jahre lang einer scheinbar nutzlosen Frage nachgehen kann, ohne einen Referenten von ihrer Nützlichkeit zu überzeugen. Und sie müsste zweitens rund um ihre Universitäten und Max-Planck-Institute regulatorische Freizonen schaffen, in denen für Gen- und Biotechnologie, für Tierversuche und für Ausgründungen die Fristen von Basel und Boston gelten statt jene deutscher Mittelbehörden.

Der Augenfleck der Grünalge misst einen knappen Mikrometer. Um ihn zu verstehen, brauchte man keine nationale Strategie und keinen Kanzlerempfang. Man brauchte nur ein Land, das klugen Leuten zutraut, selbst zu wissen, wonach sie suchen.