Der Kunde

Für jeden Euro, den deutsche Unternehmen im vergangenen Jahr in China verkauften, kauften deutsche Abnehmer dort Waren für 2,10 Euro ein. Die deutschen Ausfuhren nach China fielen 2025 um 9,7 Prozent auf 81,3 Milliarden Euro, während die Einfuhren um 8,8 Prozent auf 170,6 Milliarden stiegen; das Handelsdefizit wuchs auf 89,3 Milliarden. Noch 2022 hatte Deutschland Waren für 106,8 Milliarden Euro in die Volksrepublik geliefert. Inzwischen ist China als Abnehmer deutscher Güter auf den sechsten Platz zurückgefallen, als Lieferant steht es unangefochten auf Platz eins. Ein Land, das sich zwei Jahrzehnte lang für den unentbehrlichen Ausrüster des chinesischen Aufstiegs hielt, ist dort zum Kunden geworden.

Im Alltag gilt der Satz, der Kunde sei König. In der Geopolitik gilt er nur, wenn der Kunde das Geschäft wechseln kann. Kann er es nicht, heißt er nicht König, sondern Abhängiger.

Vor diesem Hintergrund muss man lesen, was Friedrich Merz heute in Singapur vorgeschlagen hat. In der Singapore Lecture warb der Kanzler für ein großes Abkommen zwischen der Europäischen Union und den zwölf Staaten der Transpazifischen Partnerschaft, kurz CPTPP – einem Handelsraum von Japan und Vietnam über Australien bis Kanada, Mexiko und Chile mit fast 600 Millionen Einwohnern. Langfristig stellte er auch einen Pakt mit den elf Asean-Staaten in Aussicht. Von China abkoppeln wolle er sich ausdrücklich nicht; man müsse die Risiken vielmehr durch neue Partnerschaften mindern. Singapurs Premierminister Lawrence Wong erwiderte höflich, sein Land unterstütze eine Teilhabe Deutschlands am CPTPP voll und ganz. Morgen fliegt der Kanzler weiter nach Tokio, danach nach Seoul.

Es liegt eine bittere historische Ironie über dieser Reise. Vor genau zehn Jahren, im Herbst 2016, zogen in Deutschland Hunderttausende gegen das transatlantische Freihandelsabkommen TTIP und das kanadische CETA auf die Straße, befeuert von Parteien, Gewerkschaften und Verbänden, die den Untergang des Abendlandes im amerikanischen Chlorhühnchen erblickten. Zur selben Zeit baute Barack Obama im Pazifik die Transpazifische Partnerschaft auf, gedacht als wirtschaftliches Gegengewicht der freien Welt gegen Peking. Als Donald Trump im Januar 2017 ausstieg, rettete Japan das Abkommen mit den übrigen Partnern. Zehn Jahre später reist nun ein deutscher Kanzler durch Asien und bittet um Anschluss an eben jene pazifische Architektur, die Washington einst entworfen und Tokio bewahrt hat – während Deutschland das Jahrzehnt dazwischen mit Lieferkettengesetzen und dem Glauben verbrachte, der deutsche Exportüberschuss sei ein Naturgesetz.

Die Dringlichkeit, mit der Merz in Singapur auftrat, erklärt sich daraus, dass die deutsche Chinadebatte noch immer das falsche Problem diskutiert. In Berlin streiten die beiden gewohnten Lager darüber, ob man auf den chinesischen Absatzmarkt verzichten könne oder nicht. Doch über die Absatzseite entscheidet längst Peking, indem es deutsche Autos und Maschinen Schritt für Schritt durch eigene ersetzt. Die eigentliche Verwundbarkeit liegt auf der Einkaufsseite – und zwar nicht bei seltenen Hightech-Wundern, sondern bei Pfennigartikeln, ohne die in Deutschland kein Band mehr läuft.

Wie dünn das Eis ist, hat der vergangene Herbst vorgeführt. Ende September 2025 stellte die niederländische Regierung den Chiphersteller Nexperia, der einem chinesischen Konzern gehört, unter staatliche Aufsicht. Peking antwortete am vierten Oktober mit einer Ausfuhrsperre für Nexperia-Bauteile aus chinesischer Fertigung – einfache Leistungshalbleiter und Dioden, die in jedem Fensterheber und jedem Blinker stecken. Keine vierzehn Tage später bereitete Volkswagen den Stillstand im Stammwerk Wolfsburg vor, bei Bosch gingen einzelne Standorte in Kurzarbeit. Als die Sperre im November gelockert wurde, geschah das nicht, weil Berlin oder Brüssel etwas erreicht hätten, sondern weil Washington mit Peking eine Vereinbarung traf, in deren Windschatten das chinesische Handelsministerium Ausnahmen gewährte.

Man muss sich diese Konstellation ohne Beschönigung vor Augen führen: Europas größtes Industrieunternehmen kann binnen zwei Wochen durch einen Konflikt in Den Haag lahmgelegt und nur durch einen Telefonanruf aus Washington wieder in Gang gesetzt werden. Abkopplung ist kein Instrument mehr, mit dem der Westen Peking droht. Sie ist ein Hebel, an dem Peking sitzt.

Insofern zielt der Vorschlag des Kanzlers in Singapur durchaus auf den wunden Punkt. Mit neun der zwölf CPTPP-Mitglieder hat die Europäische Union bereits bilaterale Handelsverträge, mit Australien sind die Verhandlungen seit März abgeschlossen, mit Malaysia laufen sie. Der eigentliche Gewinn eines Dachabkommens läge nicht in weiteren Zollsenkungen, sondern in gemeinsamen Ursprungsregeln, der sogenannten Kumulierung. Bisher gilt in den Einzelverträgen ein japanisches Steuergerät, das in Mexiko in eine Bremsanlage eingebaut wird, beim Import nach Europa als Drittlandsware. Würden Union und CPTPP ihre Ursprungsregeln zusammenschalten, entstünde ein zusammenhängender Produktionsraum, der mehr als 30 Prozent des Welthandels umfasst – doppelt so viel wie China und mehr als das Dreifache der Vereinigten Staaten. Es wäre die erste ernsthafte Versicherungspolice für europäische Lieferketten jenseits von China.

Das Problem liegt nur darin, dass Singapurs Premierminister Wong mit einem Kanzler sprach, der gar nicht unterschreiben darf.

Handelspolitik liegt in Brüssel, und wer in Asien oder Südamerika mit Europa verhandelt, blickt auf eine Bilanz organisierter Unzuverlässigkeit. Die Verhandlungen mit den Asean-Staaten, die Merz heute als Fernziel pries, wurden schon 2007 begonnen und 2009 ergebnislos abgebrochen. Über das Mercosur-Abkommen wurde seit 1999 verhandelt; als es am 17. Januar dieses Jahres endlich unterzeichnet war, dauerte es genau drei Tage, bis das Europäische Parlament mit 334 zu 324 Stimmen beschloss, das Werk an den Europäischen Gerichtshof nach Luxemburg zu überweisen, um es dort für weitere zwei Jahre einzufrieren. Das CETA-Abkommen mit Kanada ist seit 2017 nur vorläufig in Kraft, weil unter anderem der französische Senat im März 2024 die Ratifizierung verweigerte.

Für die Staaten am Pazifik ist die Europäische Union damit der einzige große Wirtschaftspartner der Welt, bei dem die feierliche Unterschrift der Regierungschefs nicht das Ende der Unsicherheit bedeutet, sondern den Auftakt zu einem jahrelangen Spießrutenlaufen durch 27 nationale Parlamente, Straßburger Fraktionen und Luxemburger Gerichtssäle.

Gern zeigt man in Berlin dabei mit dem Finger auf französische, polnische oder irische Bauern, die aus Angst vor südamerikanischem oder australischem Rindfleisch jede Marktöffnung blockieren. Doch dieser Fingerzeig ist verlogen. Dem französischen Agrarprotektionismus entspricht auf deutscher Seite ein moralischer Bürokratie-Imperialismus, der jedes Handelsabkommen mit Entwaldungsverordnungen, Sorgfaltspflichten und Sozialkapiteln überfrachtet. Frankreich schützt seine Rinderzüchter, Deutschland sein gutes Gewissen; im Ergebnis verhindern beide gemeinsam, dass Europa handlungsfähig wird.

Jahrzehntelang hat man sich in Brüssel mit der Theorie des sogenannten „Brüssel-Effekts“ geschmeichelt: der Vorstellung, die Welt werde sich europäischen Formularen und Umweltstandards schon deshalb unterwerfen, weil niemand auf die kaufkräftigen europäischen Konsumenten verzichten könne. Das war die Selbsttäuschung eines Kontinents, der seine vergangene wirtschaftliche Schwungmasse mit gegenwärtiger Macht verwechselte. Wenn ein alternder Wirtschaftsraum mit gut einem Prozent Wachstum von aufstrebenden pazifischen Staaten verlangt, vor dem Handel mit Autoteilen erst den europäischen Ordnungsrahmen zu übernehmen, zieht Asien höflich den Hut und verkauft seine Rohstoffe und Vorprodukte an Abnehmer, die schneller zahlen und weniger predigen.

Im Pazifik trifft Europa zudem auf ein Regelwerk, das es nicht selbst geschrieben hat. Die Architektur der CPTPP stammt aus amerikanischer und japanischer Feder; Großbritannien ist ihr bereits beigetreten, neun weitere Staaten stehen vor der Tür. Will die Union sich mit diesem Raum verknüpfen, wird sie zum erstenmal seit einem halben Jahrhundert fremde Handelsnormen als gleichwertig anerkennen müssen, statt ihre eigenen zur Bedingung zu machen. Für den Brüsseler Apparat, der die Weltregulierung für Europas vornehmste Berufung hält, ist das eine narzisstische Kränkung. Für einen Industriestandort, der seine Zulieferer diversifizieren muss, ist es schlichte Notwehr.

Soll aus der Singapurer Rede mehr werden als eine gut gemeinte Vortragsreise, müsste Berlin in Brüssel drei Tabus brechen.

Erstens muss die Union ihre künftigen Verträge konsequent als reine Handels- und Ursprungsabkommen schneiden, die nach dem Singapur-Gutachten des Europäischen Gerichtshofs von 2017 in die ausschließliche Zuständigkeit der Union fallen – befreit von allem politischen Beiwerk, das 27 nationalen Parlamenten ein Vetorecht verschafft. Zweitens muss das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung unter Demokratien gelten: Was in Japan, Australien, Kanada oder Singapur zugelassen und zertifiziert ist, bedarf keiner zweiten Prüfung durch europäische Behörden. Und drittens muss eine Industrienation wie Deutschland den Mut aufbringen, den Agrarmarkt für Partner wie Australien und Südamerika zu öffnen und die eigenen Landwirte bei Bedarf offen aus dem Steueraufkommen der Industrie zu entschädigen, statt die geopolitische Versorgungssicherheit eines ganzen Kontinents an Rindfleischquoten scheitern zu lassen.

Zwei Jahrzehnte lang lautete die deutsche Frage an Asien, wie viele unsere Fabriken dort noch verkaufen können. Nach einem Handelsdefizit von 89,3 Milliarden Euro lautet sie, wer uns morgen noch beliefert, wenn Peking die Ausfuhr sperrt – und ob Europa schnell genug von seinem hohen Ross steigt, um noch als Kunde angenommen zu werden.